החלטה בתיק סע"ש 57576-12-12

1.         בפניי שתי בקשות מקדמיות - בקשה לגילוי מסמכים שהגיש התובע, ובקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד שהגישה הנתבעת.

2.         באשר לבקשה לגילוי מסמכים - הוצע לצדדים הסדר דיוני כמפורט  בהחלטתי מיום 24.9.13. כפי שעולה מתגובות הצדדים להצעה, קיימת הסכמה על כל פרטיה למעט סוגיה אחת והינה זכאות התובע לקבל לידיו העתק מהמסמכים שיועברו למומחה. כיוון שבשלב זה המחלוקת בסוגיה זו הינה מוקדמת, אני סבורה כי ניתן להותירה להכרעת המותב שידון בתיק, לכשיגיע המועד לכך כמפורט להלן.

3.         לאור זאת, אני קובעת כדלקמן:

א.        כתב התביעה יתוקן באופן שתתווסף דרישה לסך של 120,000 ש"ח בגין הבונוס לשנת 2012; אין צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן והתובע ישלם את הפרשי האגרה (ככל שטרם עשה כן) תוך 15 יום. אין צורך בהגשת כתב הגנה מתוקן והנתבעת תיחשב כמכחישה את הסכום הנתבע.

ב.         ככל שייקבע בסיום ההליך כי התובע זכאי לבונוס בגין שנת 2012 ככל שקיים "רווח מזכה" בגין שנה זו, ימנה בית הדין מומחה רואה חשבון לצורך חישוב ה"רווח המזכה" וסכום הבונוס הנגזר ממנו, בהתאם לכללים הנקובים בסעיף 3 להסכם העבודה. הנתבעת תמציא למומחה האמור את דו"חותיה הכספיים לשנים 2012 ו - 2013 וכן כל מסמך נוסף שיידרש על ידו לצורך ביצוע החישוב. המותב שידון בתיק יקבע מי מהצדדים ישא בהוצאותיו של רואה החשבון, וכן יקבע אם יש למסור לתובע העתק מהמסמכים המועברים למומחה. הצדדים יהיו רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה. לאחר מכן יתן בית הדין פסק דין משלים בנוגע לזכאות התובע לבונוס ושיעורו.

4.         באשר לבקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד:

א.        הנתבעת טוענת כי לאחר הגשת כתב התביעה שכנגד הגיע לידיה מידע חדש המצדיק את תיקונו.

ב.         התיקונים המבוקשים הינם הוספת העובדות החדשות הנטענות; התייחסות למשמעותן המשפטית; והרחבת הסעדים הנתבעים. עוד מבוקש להוסיף נתבעת נוספת - אורמיר מכשור מדעי בע"מ (להלן: אורמיר) - אשר הוקמה על ידי התובע ובאמצעותה הינה מפר, כך לפי הנטען, את מחויבויותיו כלפי הנתבעת.

ג.         התובע אינו מתנגד לתיקון כתב התביעה כנגדו (סעיף 57 לתגובתו), אך מבקש הוצאות נוכח הצורך בהגשת כתב תשובה מתוקן. התובע מתנגד לצירופה של חברת אורמיר כנתבעת נוספת, וטוען כי הוקמה רק ביום 19.5.13 (לאחר הגשת כתב ההגנה) ולכן אינה יכולה להיתבע במסגרת התביעה שכנגד; בנוסף, צירופה יסרבל ויעכב את הדיון שלא לצורך.

ד.         הנתבעת עומדת על צירופה של חברת אורמיר; מציינת כי אין כל מגבלה בדין לתקן כתב תביעה בהסתמך על עובדות שאירעו לאחר הגשת התביעה; ומדגישה כי חברת אורמיר הינה חברת יחיד, שהוקמה על ידי התובע ומשמשת בידיו כאמצעי לגרימת נזק (כך לטענתה) לנתבעת.

5.         לאחר שקילת הבקשה; בהתחשב במועד הגשתה (סמוך לאחר הדיון המוקדם הראשון וטרם השלמת ההליכים המקדמיים); בהתחשב בהעדר התנגדות מטעם התובע; וכיוון ששוכנעתי כי תיקון כתב התביעה שכנגד דרוש על מנת לאפשר לבית הדין לדון ביעילות ובשלמות בכלל המחלוקות התלויות ועומדות בין הצדדים - כתב התביעה שכנגד יתוקן כמבוקש. לא מצאתי הצדקה להתנגדותו של התובע לצירופה של חברת אורמיר כנתבעת נוספת; נהפוך הוא - שוכנעתי כי צירופה דרוש לצורך ייעול הדיון.

6.         לאור זאת, כתב התביעה שכנגד המתוקן יוגש תוך 7 ימים מהיום, ועמו ישולמו הפרשי האגרה הנובעים מהתיקון. כתב תשובה לכתב התביעה שכנגד (מטעם חברת אורמיר, וכן כתב תשובה מתוקן מטעם התובע) יוגשו 30 יום לאחר מכן.

            בגין תיקונו של כתב התביעה שכנגד, והצורך כתוצאה מכך בהגשת כתב תשובה מתוקן, תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 2,000 ש"ח, לתשלום תוך 30 יום מהיום וללא קשר לתוצאות ההליך.

            ככל שיש בקשות מקדמיות נוספות, תוגשנה תוך 30 יום מהיום.  

המזכירות תקבע מועד לדיון מוקדם נוסף בפני שופט קדם, ותודיע לצדדים (לרבות לנתבעת שכנגד 2) .

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ד, ( 08 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: